Mentre il dibattito sul “libero scambio” imperversa, tutte le parti si richiamano all'accordo che ha rivoluzionato le regole del commercio e dell'investimento: il North American Free Trade Agreement. Nato dieci anni addietro, il NAFTA offre una lezione importante per il resto del mondo: non c'è un collegamento garantito tra commercio e liberalizzazione degli investimenti e miglioramenti per i lavoratori o l'ambiente.

Articolo di Sarah Anderson, John Cavanagh
Tratto da ZMag.org

La storia del NAFTA
 

Incremento di scambi ed investimenti: I sostenitori del NAFTA sottolineano che il totale degli scambi fra i paesi che aderiscono al NAFTA è più che duplicato fra il 1993 e il 2002, crescendo ad un ritmo di 1.2 milioni di dollari al minuto. C'è stato anche un raddoppio degli investimenti diretti esteri da parte dei partner NAFTA nei tre paesi, da 136.9 miliardi di dollari a 299.2 miliardi di dollari nel 2000. (1)

Indipendenza tra esportazioni/investimenti/produttività e salari: Il Messico ha effettivamente attirato un numero significativo di posti di lavoro nelle imprese per la gestione delle esportazioni. Tuttavia, nonostante la sostanziale crescita della produttività , secondo il Fondo Monetario Internazionale i salari reali nel settore produttivo sono diminuiti del 13.5% tra il 1994 e il 2000. (2)

Fallimento sui diritti dei lavoratori: Parte della spiegazione per la caduta dei salari Messicani è che il NAFTA non è riuscito a proteggere i diritti dei lavoratori di combattere per un'equa ridistribuzione dei vantaggi economici. L'ente istituito con la sezione dell'accordo che riguarda il lavoro si è dimostrato incapace di perseguire i governi o le grandi imprese per le violazioni dei diritti dei lavoratori. Più di 20 denunce sono state presentate in relazione a presunte violazioni in tutti e tre i paesi NAFTA, ma in neanche un caso il processo ha causato più di una modesta esposizione pubblica del problema.

Perdita di nuovi posti di lavoro: Secondo il governo Messicano, da un livello di 1.3 milioni nel 2000, verso la fine del 2003 il paese ha perso più di 230,000 posti di lavoro nel settore dell'assemblaggio per l'esportazione. (3) Gli analisti stimano che il 35% di questi tagli sono stati a causa di spostamenti della produzione in Cina, dove i lavoratori guadagnano circa 60 cent all'ora, paragonati al salario manifatturiero medio del Messico di circa 2 dollari. Questa diminuzione di posti di lavoro ha aumentato i timori che la strategia del Messico di attrarre gli investimenti offrendo bassi salari sia poco lungimirante.

Gli investimenti stranieri offrono pochi vantaggi alle altre industrie: Il NAFTA vieta ai governi di imporre agli investitori stranieri richieste che assicurerebbero vantaggi ad un'economia più ampia. Ad esempio, il Messico non può richiedere che gli investitori usino una determinata quantità di contenuto di produzione locale. Quindi, soltanto il 3% circa dei componenti di base sono messicani. (4)

Impatti rurali: Sotto il NAFTA, il Messico ha accettato un programma per eliminare le barriere nei confronti delle importazioni agricole statunitensi e canadesi. Nella maggior parte degli anni, il governo messicano ha permesso anche più importazioni di quelle richieste, sostenendo che questo avrebbe abbassato i prezzi del cibo al consumatore. Di conseguenza, le importazioni di grano statunitense sono raddoppiate tra il 1994 e il 2000. 5 Non ci sono dati sicuri su come questo abbia influenzato i mezzi di sussistenza rurale, ma le cifre della Banca Mondiale indicano una crescita della povertà rurale dal 79% nel 1994 all'82% nel 1998. 6 Le industrie messicane che usano il grano hanno tratto vantaggio dai prezzi più bassi, ma questi risparmi non sono arrivati ai consumatori a causa della determinazione monopolistica del prezzo delle tortillas, un cibo di largo consumo.

“NAFTAmatematica” sui posti di lavoro statunitensi: Durante la discussione sul NAFTA, i suoi sostenitori hanno argomentato che l'accordo avrebbe condotto ad un grande attivo della bilancia commerciale statunitense nei confronti di entrambi i partner NAFTA, e sulla base di ciò, prevedevano un incremento netto dei posti di lavoro. Una relazione ampiamente citata dell' Institute for International Economics, per esempio, ha stimato che il NAFTA avrebbe creato 170000 posti di lavoro netti. Tuttavia, invece di un'eccedenza di esportazioni, gli Stati Uniti hanno subito imponenti disavanzi sia con il Canada che con il Messico. Anche se le esportazioni statunitensi verso questi paesi sono un po' aumentate, il disavanzo commerciale con Messico e Canada è passato da circa 9 miliardi di dollari nel 1993 a 87 miliardi di dollari nel 2002 – un aumento di quasi dieci volte. I sostenitori del NAFTA adesso pretendono che soltanto le esportazioni influenzino l'occupazione, senza considerare l'effetto piazzamento sulle maggiori importazioni. I critici, d'altra parte, sostengono che se i consumatori statunitensi smettono di comprare prodotti americani a favore di prodotti stranieri, questo abbia un effetto negativo sull'occupazione statunitense.

Licenziamenti NAFTA: Il Dipartimento del Lavoro statunitense ha certificato più di mezzo milione di lavoratori per un programma di riqualificazione professionale disponibile per chi aveva perso il lavoro a causa dello spostamento della produzione della propria azienda in Messico o Canada o era stato danneggiato dalla competizione con quei paesi. Questo numero è solo una frazione del totale dei posti di lavoro persi per via degli stringenti criteri di selezione per la partecipazione al programma.

Doppia sconfitta: Il NAFTA ha avuto un impatto negativo sul potere dei lavoratori americani di combattere per migliori salari e condizioni di lavoro. La professoressa Kate Bronfenbrenner della Cornell University ha documentato le minacce dei datori di lavoro statunitensi di spostarsi in Messico e altri paesi con bassi salari per combattere i sindacati e contenere i salari. Ha scoperto che l'utilizzo di tali minacce ai sindacati che stavano organizzando dei movimenti è aumentato dal 50% circa nei primi anni '90 al 62% nel 1998 e 68% nel 1999. 7 La maggior parte degli economisti ammette che tali pressioni erano una causa della misera crescita dei salari reali degli Stati Uniti nei tardi anni '90, nonostante la disoccupazione straordinariamente bassa.

Ricatto in Canada: In Canada, il mondo degli affari ha usato il NAFTA per spingere verso tagli ai programmi sociali, sostenendo che era necessario competere con gli Stati Uniti, che generalmente offrono minori livelli di protezione. L'esempio lampante del loro impatto è la riduzione dell'assicurazione sulla disoccupazione del Canada. Secondo una pubblicazione del Centre for Policy Alternatives canadese, la percentuale di disoccupati abilitati a questa assicurazione è caduta dall'87% nel 1989 a solo il 39% nel 2001. 8

Ambiente: Nonostante i sostenitori del NAFTA teorizzassero che la crescita economica in relazione al commercio avrebbe prodotto una maggiore spesa per l'ambiente, una ricerca di Kevin Gallagher della Tufts University rivela come tale aspettativa fosse pura fantasia. Nonostante la stabile crescita economica, l'investimento del governo Messicano nella protezione ambientale è diminuito in termini reali del 45% circa fra il 1994 e il 1998. Il finanziamento per l'ambiente dalla North American Development Bank ammontava a solo 3 milioni di dollari circa all'anno durante il primo decennio del NAFTA. Intanto, l'inquinamento atmosferico causato dall'industria Messicana è quasi raddoppiato. 9

Diritti senza precedenti per gli investitori: Quando i funzionari in uno qualunque dei paesi NAFTA affrontano i problemi ambientali attraverso la regolamentazione, si trovano di fronte alla minaccia di una costosa controversia legale, grazie alle protezioni del NAFTA per gli investitori stranieri. Per esempio, gli investitori possono chiedere un risarcimento per “esproprio indiretto”, inteso come qualsiasi atto governativo che diminuisca il valore di un investimento straniero. Seguendo una di queste azioni legali, al governo Messicano è stato ingiunto di pagare quasi 17 milioni di dollari a una ditta Californiana a cui una amministrazione comunale aveva negato il permesso da di far funzionare un pericoloso impianto per il trattamento dei rifiuti in una zona sensibile dal punto di vista ambientale. Simili azioni legali in Canada e negli Stati Uniti hanno stimolato il rancore fra lo stato e i gruppi delle amministrazioni locali che hanno storicamente sostenuto gli accordi di libero scambio.