Quali rapporti ha – soprattutto dopo l”11 settembre 2001 – l'immagine con la realtà ? Quando si tratta di film, di fiction, l'immagine è riducibile alla semplice funzione di distrazione? O svela, piuttosto delle realtà nascoste? Non conviene vedere il cinema su ciò che dice e ciò che non dice? 

di Patrick Mougenet
[da Infocrise; traduzione di Alessandro Lattanzio]

Una questione che sembra necessario porsi alla proposito di una guerra contro l'Irak, desiderata dal governo di Bush, poiché:
– Il peso della sindrome della guerra in Vietnam pesa ancora pesantemente sulle spalle dello stato maggiore degli USA, persuaso di aver perso il conflitto sul piano mediatico;
– La guerra del Golfo (1990-1991) ha versato sul mondo un flusso continuo d'immagini cosiddette di informazione cui siamo investiti.
La produzione hollywoodiana dal 2001 ne diffonde un”altra, di fiction, che merita di finire. Che ne è oggi della definizione, seppur provvisoria, di una simile questione?
Quali sono i rapporti tra le autorità USA e Hollywood?

Dagli anni 1920, i produttori più importanti sono riusciti a imporre le Majors, stabilendo legami con gli eletti della California per pesare e/o evitare una legislazione che potesse essergli ostile. Hanno approfittato per costituire un gruppo di pressione tramite la Motion Pictures Procucers and Distributors of America (MPPDA), una sorta di sindacato patronale del cinema statunitense alla testa della quale vi è sempre un politico.
Durante le due guerre mondiali, Hollywood partecipò volontariamente alla propaganda governativa. Tra il 1917 e il 1918, Charlie Chaplin, Mary Pickford o Douglas Fairbanks attraversarono gli USA per vendere i buoni di guerra. A partire dal 1941, grandi film furono commissionati a Franck Capra e John Huston.
Negli anni 1950, nel quadro della Guerra Fredda, la produzione audiovisiva condusse la sua crociata anticomunista, coinvolgendo tutti i tipi di produzione: attualità , documentari, magazine filmati (The March of Time), film pedagogici (The Red Myth, 1960), cartoni animati e la pubblicità . Dal 1947, Eric Johnston, appellato “grande dittatore del cinema statunitense” dal giornale L'Humanité del 20-21 luglio, affermava, davanti la HUAC (House's Un-american Activities Commitee – commissione per le attività anti americane): “il cinema americano è e deve essere sempre soprattutto una arma di lotta contro il Comunismo […] I film americani portano prove palpabili della menzogna della propaganda totalitaria. La vecchia leggenda della decadenza del capitalismo negli USA sparisce se il pubblico può vedere i nostri film e di trarne le conclusioni”.
Nel 1947 e poi nel 1951 la norma del pràªt-à -penser delle autorità penetra a Hollywood attraverso le due ondate di audizioni della HUAC nel quadro della “caccia alle streghe”. La prima, su istigazione di Walt Disney e di John Wayne, inquieti per l'influenza dei sindacati sulla professione. La seconda condotta da Ronald Reagan, allora alla testa di una “Crociata per la Libertà “, in nome degli attori.
Negli anni sessanta, legami esistevano tra politica e Hollywood, ma nello spirito di relazioni personali, in particolare sotto la presidenza di Kennedy.
Dopo due o tre anni, si può veramente parlare di stretta collaborazione tra Casa Bianca/CIA/Pentagono e Hollywood.
Da un lato, gli sceneggiatori e produttori hollywoodiani fanno appello al Pentagono e alla CIA. Ciò per dei film di guerra o di azione girati dopo l'11 settembre 2001, la cui produzione é dopata dal successo mondiale del film di Steven Spielberg, “Salvate il soldato Ryan” (1998). àˆ un buon rivelatore dello stato d”animo del pubblico statunitense e dell'opportunismo delle autorità .
Dall'altro, é Washington che, dopo l”11 settembre questa volta, fa appello a Hollywood. àˆ così che sono organizzati dei meeting su iniziativa dell'Institute for Creatives Technologies dell'Università della California del sud, sponsorizzata dal Pentagono. Delle riunioni sono dirette dal Generale Kenneth Bergquist. Vi partecipano sceneggiatori come Steven De Souza (Pieghe di cristallo 1988; 58 minuti per vivere, 1990) o Joseph Zito (Portaerei scomparsa, 1984; Invasion USA, 1986; Delta Force One: The Lost Patrol, 1999 ) con lo scopo di immaginare degli scenari d'attacco terroristici probabili e di mettere a punto una eventuale risposta!

– Hollywood e la propaganda, dopo la seconda guerra mondiale.

Dalla fine degli anni quaranta e durante gli anni cinquanta, vi è un numero elevato di produzioni anticomuniste di cui qualcuna è rimasta celebre come The Red Menace (R.G. Springteen, 1949) o I was a communist for the FBI (Gordon Douglas, 1951). Sugli schermi cinematografici, come su quelli catodici, passano il canovaccio anticomunista in ogni tipo di produzione, in piena psicosi maccarthysta.
Intanto, negli anni “60, la riappacificazione bipolare si rifletteva sulle produzioni cinematografiche senza tuttavia modificarne lo spirito. Bisogna spargere la paura, soprattutto nucleare e mantenere i popoli in allarme permanente. La science-fiction s”incarica di mettere in scena questo pericolo possibile. Così viene girato Tarantula (Jack Arnold, 1955), dal nome di questo ragno gigante, ormai simbolo del bestiario dell”era atomica. Film dai titoli assai evocatori continuano a impregnare un sentimento d'insicurezza legato al pericolo ignoto ma mobilizzante: Red Planet Mars (Harry Horner, 1952), Invaders from Mars (William Cameron,1953), It Conquered the World (Roger Corman 1956) , The Day the World ended (Roger Corman 1956)…
Dopo la guerra del Viàªt-nam, bisogna attendere l'era Reagan, il cui film eponimo del periodo potrebbe essere L'impero colpisce ancora (Irvin Kerschner, 1980), per indicare il ritorno di una produzione filmica aggressiva, come nella serie di Rambo (Rambo in Vietnam ; Rambo contro i comunisti dell”Afghanistan…) o, come Top Gun (Tony Scott, 1986) realizzato con l”aiuto dell”aviazione degli USA, dove se ne faceva l”apologia.
Negli anni 1990, dopo la scomparsa del nemico di sempre, l'URSS, e l'incerta satanizzazione dei nuovi avversari, la fibra patriottica è intrattenuta da qualche film isolato ma che conosce un chiaro successo: Independance Day (Roland Emmerich, 1995) e Mars Attacks (Tim Burton, 1996)
La stagione 2000/2001 lascia intravedere una vera collusione, una sinergia tra le autorità di Washington e Hollywood.

1991: scoppia la guerra del Golfo. I giornalisti devono ottenere un accredito dello stato maggiore statunitense per rendere conto delle operazioni condotte, un sistema che prevaleva durante la seconda guerra mondiale(…). Il conflitto ha dunque per regista e produttore esclusivo la catena statunitense d'informazioni continue CNN. Di fatto, la rappresentazione che le popolazioni si fanno di tale conflitto dipende dal prisma delle immagini selezionate dalla CNN e censurate dall”esercito.
Parallelamente, in più aspetti tecnologici destinati a mostrare la “guerra propria” condotta dagli occidentali, le autorità USA danno di questo conflitto uno scenario dell'informazione, moltiplicatore (con il loro logo, il loro jingle, la loro colonna sonora, il loro montaggio delle immagini) degli effetti di drammatizzazione propria della fiction.
1998. Mentre la tensione s'accentua e l'avvicinarsi di un nuovo conflitto in Irak sembra emergere, la CNN invia otto giornalisti nella capitale irakena, tra cui tre corrispondenti d”eccezione: Christian Amanpour, Peter Arnett e Brent Sadler. Il Presidente della CNN, Easen Jordan, incaricato delle operazioni internazionali, esulta per la probabile — ma finalmente vana – nuova guerra: “la nostra posizione è migliore di quella del 1991. Noi saremo là dov”è l'informazione, saremo in tutti i siti coinvolti. Se ci sarà un bombardamento su Bagdad, vedrete le immagini in diretta. E avremo altre cose eccezionali. Ma non posso dirlo a causa della concorrenza… ”
2001. Precisamente, Al Jazeera, la catena d'informazione del Qatar, si pone in concorrenza della CNN. Solo il cinema é un mezzo esclusivo per controllare, di nuovo, le pulsioni, le immagini come gli statunitensi avevano fatto nel 1991. Sollecitare o utilizzare Hollywood permette di mostrare la guerra come la desiderano le autorità . Permette ancora di controllare il contenuto delle fiction moltiplicando i contatti con il mondo hollywoodiano. La fiction si rivela essere, come ai vecchi tempi, un mezzo eccellente di condizionamento, preparazione psicologica e mentale del pubblico statunitense.
Par quali film gli studi di Hollywood e le autorità USA condizionano l'opinione statunitense sull'ineluttabile e giusta imminenza di una guerra in Irak ?

– 2002: I film statunitensi formano un corpus coerente

La maggior parte dei film sono girati prima dell”11 settembre 2001, sull”ondata dell”enorme successo di Spielberg, Salvate il soldato Ryan, che rilancia il genere dei film di guerra. Molti di essi sono concepiti in stretta collaborazione con le autorità della Casa Bianca, della CIA e del Pentagono. Ognuno contribuisce alla diffusione di un modo di pensare unico. Tutti preparano l'opinione pubblica ad accettare l'eventualità di una guerra. Tutti spingono il pubblico USA a un atteggiamento di coesione dietro il proprio governo.
Benché precedenti l”11 settembre 2001, questi film subiscono l'impatto dell'attacco terrorista su New York. Infatti, l'evento è troppo forte, troppo mondializzato, troppo mediatizzato per non generare alcun impatto sulle immagini proiettate dopo. L'evento, filmato in diretta, offre uno spettacolo da film d'azione! Di conseguenza, si pongono nuove domande: dov”è la fiction? Dov”é la realtà ? Quando si distinguono? E poi, reale/irreale (cosa succede/non è possibile!) introduce un flusso nella capacità di ognuno di correggere le solite distorsioni della realtà indotta delle immagini (è vero? àˆ falso?). O, parallelamente, i media, per descrivere e commentare l'evento, si sono impadroniti del vocabolario cinematografico, moltiplicando le referenze appoggiate a fiction come “La Torre Infernale” (Irwin Allen e John Guillermin, 1974), Independance Day o Mars Attacks! Tutto ciò contribuisce a confondere le piste sulla fiction proiettate inseguito.
I film che seguono all”11 settembre 2001, hanno, per effetto di mobilizzare, di allarmare, far credere e convincere del pericolo reale. Così, l'insieme delle produzioni che legittimano inconsciamente una guerra futura. Tanto più che, in questo confronto tra reale e irreale, le tecniche proprie del cinema degli effetti speciali tendono a amplificare la percezione che si ha della potenza del nemico.
Questi film hanno, per le autorità USA, la doppia virtù di:
– non designare dei nemici chiari, degli amici dei criminali, dei tiranni o piuttosto delle nazioni nemiche.
– dare una “giustificazione etica”: davanti al nemico criminalizzato, si conduce una “guerra per salvare delle vittime o evitare delle catastrofi umanitarie”.
Così questa produzione cinematografica scatenano una guerra di rappresentazioni che si avvicina alla guerra secondo G.W. Bush contro l””Asse del male”: “esistono degli stati nemici perché pericolosi, e degli stati pericolosi perché nemici”.
Delle produzioni che beneficiano dell”avallo, del sostegno, delle autorità militari e politiche degli USA, al più alto grado dello stato. Molti film attestano questa collusione tra Hollywood e Washington :
– Black Hawk Down, (Ridley Scott)
Il film, girato in Marocco, ricostruisce sotto una visuale positiva la sconfitta statunitense in Somalia, un grande sforzo di materiale militare: una quindicina di elicotteri, decine di blindati ecc.
àˆ il primo film per cui dei soldati USA sono inviati in una terre lontana per facilitarne le riprese grazie all'intervento personale di Donald Rumsfeld, segretario di stato alla difesa.
La sera della prima, nel dicembre 2001, a Washington, i produttori beneficiarono della presenza di Dick Cheney in persona, vice-presidente degli Stati Uniti e di Donald Rumsfeld. In seguito, centinaia di cassette video del film furono inviate nelle basi USA situate all'estero.
– La Somma di tutte le paure (The Sum of all Fears, Phil Alden Anderson)
IL film risuscita lo spettro di una guerra nucleare. Dei terroristi neo-nazisti (inizialmente erano previsti, ma annullati – prima dell”11 settembre… — dei terroristi arabi) che minacciano di fare esplodere una bomba nucleare sul suolo statunitense.
La prima mondiale si svolge a Washington.
Il film gode di un collaborazione senza precedenti – e la produzione l'ha fatto sapere! – della Casa Bianca, di un forte appoggio del Pentagono e della CIA. Nientemeno. CIA e Pentagono controllano strettamente il contenuto del film prestando dei sergenti istruttori dell'esercito per dirigere gli attori e utilizzando il film per il loro proprio reclutamento!

– Bad Company (Joel Schumacher)
Il film parla di agenti della CIA in lotta con la mafia russa. Là ancora, l'organizzazione autorizza in modo “eccezionale” la produzione, che arriva a visitare gli edifici dei servizi segreti più occulti del mondo! Chase Brandon, agente del bureau delle relazioni pubbliche della CIA spiega qual è il suo ruolo in questo tipo di cooperazione: “Mi occupo di aiutare i realizzatori della televisione, del cinema e dei documentari che vogliono dare una immagine giusta e imparziale della CIA (sic). Rispondo alle loro domande, gli faccio visitare i nostri uffici, li aiuto e gli porto tutto il sostegno logistico possibile”

– We Were Soldiers (Randall Wallace)
Questo film, che nuovamente sulla guerra del Viàªt-nam, è proiettato privatamente a G.W. Bush, Donald Rumsfeld, Condoleeza Rice (consigliere del Presidente per la sicurezza) così come a molti quadri del Pentagono. Una pratica che non può non ricordare le proiezioni private di Villa Torlonia ai tempi dell'Italia mussoliniana.
Tutti questi film, girati prima dell”11 settembre 2001, godono ampiamente dell”avallo delle autorità . àˆ vero che tutti vi si ritrovano:
I militari, che se ne servono come mezzo gigante di promozione.
I servizi segreti, che vi vedono l'occasione di rinnovare il loro blasone o di migliorare la loro immagine.
Il governo, che non può che rallegrarsi nel vedere il pubblico statunitense vedere in massa queste produzioni e compiacersi del ritorno del patriottismo.
I produttori di Hollywood, che intascano i benefici sonanti e traboccanti.
E altri che contribuiscono a esacerbare il nazionalismo USA.

L”ultimo James Bond, Die Another Day (Lee Tamahori), partecipa a tale visione manichea del mondo. Tale co-produzione anglostatunitense prepara gli animi a una eventuale aggressione alla Corea del Nord, il baricentro dell””Asse del Male” di G. W. Bush. I nord-coreani sono dipinti come psicopatici degenerati, fisicamente e mentalmente.
L'insieme di questi film rinnova il semplicismo e la violenza visiva dei film dell'era reaganiana degli anni 1980. E” in rottura con film di guerra di grande sensibilità come “La sottile Linea rossa” (Terrence Malick, 1998) in cui la guerra è vista come una catastrofe per i due campi.
Veicola una visione manichea dei rapporti internazionali, ignorando la complessità geopolitica e demonizzando dei personaggi grotteschi e ridicoli e altri terroristi la cui azione si svolge in regioni occupate, afflitte dalla ingiustizia e dall”oppressione.
Tale visione filmica caricaturale del mondo oppone i Buoni e i Perfidi. Sembra provare che la “crociata del Bene contro il Male”, ” contro il terrorismo” (G.W. Bush) é largamente trasponibile in fiction. Il giornalista Robert Fisk evoca il cinema hollywoodiano fagocitato dalla “Bush-Productions”.

Circa 30.000 artisti del cinema, ma anche universitari, intellettuali hanno firmato degli appelli o si sono pronunciati contro un conflitto con Bagdad. Così la petizione “Not in our name”, comprende, per esempio, i nomi di Oliver Stone o di Robert Altman. La creazione dell'organizzazione degli Artisti Uniti per Vincere senza Guerre, raggruppa molti attori come Kim Basinger. Altri sceneggiatori o registi si sono pronunciati a titolo personale come Robert Redford che ha pubblicato una tribuna libera sul Los Angeles Time.
La critica non sembra d'altra parte così a suo agio di quanto appaia. Dustin Hoffmann, invitato a una serata di gala organizzata il 10 febbraio 2003 a Berlino sul tema Cinema per la Pace, dovette giustificarsi e avvertire che lui “non é antiamericano, ma contro le posizioni del governo attuale” prima di pronunciarsi contro la guerra.
La critica stessa della propaganda può dare l'impressione che operi contro il proprio paese. E” ciò che aveva spinto, nel 1942, l'Institute for Propaganda Analysis, fondato qualche anno prima da alcuni universitari di sinistra, ad occuparsene un anno dopo Pearl Harbor. Ugualmente, delle star, per esempio Jane Fonda e le sue prese di posizione durante la guerra del Viàªt-nam, sapevano che il loro impegno politico può danneggiare seriamente il loro capitale di popolarità . Tanto più che il gusto del pubblico USA si dirige verso questa produzione di film di guerra.