(Fonte: http://comune-info.net)
Come e’ noto, Keynes calcolava che nel giro di cento anni, lo sviluppo tecnologico avrebbe consentito di raggiungere un livello di «abbondanza» tale da soddisfare le necessita’ di base impegnando ogni abitante della Terra a lavorare non piu’ di tre ore al giorno. Le previsioni di Keynes non si sono avverate, il capitalismo continua a esercitare pressioni, «a voler sempre di piu’», perche’ «si fonda sulla inesauribile crescita dei bisogni». Occorre invece riscoprire l’idea antica di «eudaimonia», una condizione esistenziale che introietta la nozione di sazieta’, il senso del limite, la necessita’ della condivisione e, quindi, della giustizia sociale. «Che queste cose comincino a dircele degli economisti che non hanno letto Serge Latouche e nemmeno Gilbert Rist – scrive Paolo Cacciari, commentando un saggio di Robert e Edward Skidelsky -, e’ una conferma che la crisi di sistema in corso sta aprendo profonde crepe nelle teorie economiche dominanti».
di Paolo Cacciari
Siamo abituati ad ascoltare molte critiche alla crescita e allo sviluppo economico (come bene in se’, come «fine senza fine») che provengono da considerazioni d’ordine scientifico circa l’insostenibilita’ degli impatti ambientali sugli ecosistemi naturali (il riscaldamento globale antropogenico, la perdita di biodiversita’ e via dicendo), oppure d’ordine politico-morale circa le insopportabili ingiustizie nella distribuzione dei benefici sociali ricavati dal sistema produttivo globalizzato. Non che queste non siano considerazioni drammaticamente vere, ma secondo Robert e Edward Skidelsky, (Quanto e’ abbastanza. Di quanto denaro abbiamo davvero bisogno per essere felici? (meno di quello che pensi), Mondadori, 2013, pag. 305, 17,50 euro) si tratta di argomenti deboli, che non colgono il nocciolo del problema: l’essere il nostro un sistema economico e sociale «privo di senso» [p.15] e un «progresso senza scopo» [p.62]. Inoltre gli argomenti che potremmo definire di tipo eco-socialista non riescono a «presentare una visione della vita buona come qualche cosa da perseguire non per senso di colpa o per paura di un castigo, ma con felicita’ e speranza» [p.167]. Serve quindi recuperare una «visione dello scopo della ricchezza» [p.287] a partire da una idea di «vita buona» (attingendo senza vergogna anche dal pensiero preillumistico e premoderno) ben diversa da quella su cui si fonda il capitalismo che fa dipendere la stessa «felicita’» dalla accumulazione e dal possesso di denaro da giocare sulla sfera dei consumi.
A dirci queste cose sono un economista, Robert Skidelsky, uno dei massimi conoscitori di J.M. Keynes, e suo figlio Edward, filosofo, che insegnano nelle universita’ inglesi. Hanno messo assieme le loro discipline perche’ pensano che «abbiano bisogno l’una dell’altra» e perche’ dichiarano di voler «ridare slancio alla vecchia idea dell’economia come scienza morale» [p.13]. Una impresa non da poco se si pensa che tutta la «scienza economica» moderna, per dirla con Gilbert Rist, ha mirato a creare una ethics-free zone, dove, cioe’, le preferenze del cittadino consumatore (quanto un individuo e’ disposto a pagare per ottenere una merce) vengono considerate una manifestazione insindacabile di liberta’ e la molla stessa del progresso. Per riuscire a incrinare simili trionfanti credenze liberiste («l’economia e’ la teologia della nostra era» [p.124]), evitando di cadere sotto i colpi dei pensatori liberali e «neutralisti», secondo i quali ogni prospettiva etica e’ manifestazione di oscurantismo, neo-medievalismo, dispotismo e via di seguito, i nostri autori hanno dovuto ricostruire le fonti prime del pensiero economico; da Aristotele ai giorni nostri, passando per le grandi religioni e i grandi pensatori John Locke, Bernard Mandeville, Carl Marx, John Kenneth Galbraita’ e, soprattutto, Keynes. Il libro degli Skidelsky infatti non e’ un trattato asettico sulla storia delle teorie economiche. Interviene a cuore aperto sul principale paradosso irrisolto del nostro tempo, che Keynes, come Gandhi e moltissimi altri attenti osservatori, avevano ben presente: come puo’ essere accettabile che nel mondo vi siano le condizioni, le conoscenze e le risorse materiarli per poter estendere a tutti una «vita buona» ed invece miseria, violenza e disparita’ intollerabili continuano a caratterizzare le nostre societa’?
Il fallimento della profezia di Keynes
Gli Skidelsky vogliono indagare «sulle ragioni del fallimento della profezia di Keynes», che, come noto, calcolava, nel saggio Prospettive economiche per i nostri nipoti, pubblicato nel 1930, che nel giro di cento anni, lo sviluppo tecnologico avrebbe consentito di raggiungere un livello di «abbondanza» tale da soddisfare le necessita’ di base (vitto, alloggio, vestiario, salute, istruzione’¦) impegnando ogni abitante della Terra a lavorare non piu’ di tre ore al giorno. Se pensiamo che spostando solo una quota parte delle spese militari (ad esempio) sarebbe possibile risolvere domani mattina il problema della fame e della sete del mondo, e’ evidente che l’errore di Keynes non sta nell’aver sopravalutato l’enorme aumento delle capacita’ produttive che si e’ davvero verificato dal secondo dopoguerra. Nemmeno la cattiva distribuzione dei frutti della produzione e della ricchezza e’ la ragione primaria della mancata realizzazione dell’utopia keynesiana (si pensi ai tragici fallimenti dei tentativi di pianificazione centralizzate). Il difetto deve essere ricercato ancora piu’ in profondita’, nel non aver capito che il sistema economico e sociale capitalista ha eretto a proprio fondamento la «disposizione psicologica all’insaziabilita’» propria del «tipo umano medio». Secondo i nostri autori: «Il capitalismo e’ un’arma a doppio taglio: da un lato ha reso possibili grandi miglioramenti delle condizioni materiali dell’esistenza, dall’altro ha esaltato alcune delle caratteristiche umane piu’ deplorevoli, come l’avidita’, l’invidia e l’avarizia» [p.10]. In altri termini: «un’economia competitiva monetizzata esercita su di noi continue pressioni a voler sempre di piu’» [p.23]. E ancora: «il capitalismo si fonda sulla inesauribile crescita dei bisogni» [p.94]. Nella nostra societa’ non e’ possibile separare «bisogni assoluti» predeterminabili e «bisogni relativi» inesauribili. «I bisogni non conoscono limiti naturali, possono espandersi all’infinito almeno che non li conteniamo in maniera consapevole (‘¦) La consapevolezza di avere quanto basta» [p.95].
Se le cose stanno cosi, allora e’ evidente che il raggiungimento dell’«eta’ dell’abbondanza» pronosticata da Keynes verra’ continuamente posticipata, travolta nel vortice della spirale produzione-consumo.
Una buona vita
Come uscirne? Tornando a chiederci «cosa vogliamo dalla vita». Quali sono i requisiti oggettivi di una buona e comoda vita. Scopriremmo allora che non di merci da comprare al supermercato si tratta, ma di «beni primari fondamentali» non commercializzabili, non quantificabili in termini monetari. Gli Skidelski ne propongono sette: la salute, la sicurezza, il rispetto, l’amicizia (rapporti di fiducia e relazioni affettive), la personalita’ (la capacita’ di realizzare progetti di vita autonomi), l’armonia con la natura, il tempo libero (l’attivita’ volontaria autogestita e condivisa). Come si vede si tratta di beni del corpo, della mente e delle relazioni, costitutivi dell’umano, che «non escludono l’altro, ma lo includono» (Luigi Lombardi Vallauri in La Societa’ dei beni comuni, Ediesse, 2010).
In definitiva, se vogliamo davvero realizzare il mondo della sufficienza immaginato da Keynes, dovremmo abbandonare il progetto di felicita’ che gli economisti hanno imposto e che si basa sulla creazione continua di «un surplus di piacere», riscoprendo invece l’idea antica di «eudaimonia», una condizione esistenziale che introietta la nozione di sazieta’, il senso del limite, la necessita’ della condivisione e quindi della giustizia sociale.
Che queste cose comincino a dircele degli economisti che non hanno letto Serge Latouche e nemmeno Gilbert Rist, confermano che la crisi di sistema in corso sta aprendo profonde crepe nelle teorie economiche dominanti.
Letture consigliate:
Il progresso (Gustavo Duch)
Il No a nuovi centri commerciali, casino’, autostrade, alta velocita’ in molte citta’ e valli mette in discussione il mantra della crescita, impossibile in un pianeta limitato e nefasta. Il problema sono gli occhiali che si utilizzano per vedere il mondo.
L’affermazione della decrescita non serve e non si propone di acquisire un potere, un po’ come l’esperienza zapatista. Anzi, costituisce un contropotere sociale. Prima di ogni altra cosa, la decrescita e’ una provocazione, un grido che contesta l’invenzione stessa dell’economia. L’economia, infatti, come la sua controfigura «green» o il lavoro salariato, esiste solo in un orizzonte di senso, quello del capitalismo. u una ragione di speranza in questi tempi? Si, in alcune citta’ della Grecia e della Spagna, a differenza di quanto accaduto in Argentina dieci anni fa, pezzi di societa’ che subiscono l’austerita’ hanno cominciato a incontrare gruppi che sperimentano forme di decrescita. Per questo il potere, che teme il cambiamento profondo dice: «Siate seri, non e’ il momento di parlare di queste cose»
dall’utopia alla necessita’ ” href=”../2013/06/2013/04/decrescita-dallutopia-alla-necessita/” rel=”bookmark”>Decrescita, dall’utopia alla necessita’ (Florent Marcellesi)
L’assenza della crescita aumenta la poverta’, la societa’ della crescita porta invece al collasso ecologico. E se smettessimo di ragionare in termini di Pil per rafforzare la nostra capacita’ di vivere bene e felicemente entro i limiti ecologici? Alcuni hanno cominciato
Una civilta’ della post-crescita ha bisogno di un modo nuovo di pensare, in cui il cambiamento e’ concreto, corporeo, cooperativo, favorisce senso di responsabilita’. E viene dal basso. Per farlo, lo slogan della decrescita deve intrecciarsi con una prospettiva di genere
La scelta di Bergoglio di chiamarsi Francesco ha stupito molti. Cosa lega poverta’ e condivisione? Quali relazioni ha sperimentato Francesco d’Assisi? C’e’ un nesso con la decrescita e con il M5S? Un commento critico a proposito di un articolo dei nostri amici di Dinamopress
Vogliamo un mondo diverso, dicono alla Conferenza internazionale della decrescita (Venezia, 19/ 23 settembre 2012). Rifiutiamo il mito della crescita infinita, spiegano, e sperimentiamo gia’ una conversione ecologico-sociale. Non siamo piu’ disposti ad aspettare
L’articolo Nuove crepe nelle teorie dominanti sembra essere il primo su Comune-info.
(Tratto da: http://comune-info.net)
Be the first to comment on "Nuove crepe nelle teorie dominanti"