PRESSO IL TRIBUNALE DI ROVIGO N.482/2001 NR RG
RICHIESTA DI SEQUESTRO PREVENTIVO
-artt. 321 cpp , 104 D. Lv. 271/89-

Al Sig Gup – sede
Il Pubblico Ministero, Dott.ssa Manuela Fasolato,
visti gli atti del procedimento penale sopra indicato nei confronti dei soggetti e per i reati di cui alla richiesta di rinvio a giudizio, che si intende integralmente richiamata;
richiamate integralmente le motivazioni esposte nell’avviso ex art.415 bis cpp di conclusione delle indagini preliminari, in atti, le quali ripercorrono le tappe salienti dell’indagine e che appaiono di supporto alla presente richiesta di sequestro preventivo relativa ad altri giacimenti, sussistendo le medesime argomentazioni in ordine ai pericoli per gli abitanti e per i territori conseguenti alla subsidenza, nonche’ in ordine ai danni gia’ verificatisi all’ambiente gia’ esposte con riferimento alla precedente richiesta di sequestro preventivo relativa ai giacimenti Naomi Pandora e Irma Carola;

considerato che vi e’ fondato motivo di ritenere che la libera disponibilita’ delle cose pertinenti ai reati ipotizzati possa aggravare o protrarre le conseguenze dei reati sopra indicati ovvero agevolarne la continuazione e la commissione di altri analoghi reati, in particolare con riferimento alle piattaforme e pozzi relativamente ai giacimenti;
considerato che dagli atti dell’indagine emerge che le isobate ed acquiferi dei Campi (giacimento) suddetti sono in parte adiacenti alla costa, in parte in terraferma e l’effetto dell’emungimento si e’ propagato e si continua a propagare, essendo tuttora in corso le estrazioni anche con nuovi pozzi, con danno per il ripascimento del litorale con influenza negativa sulla stabilita’ della linea di costa e del territorio deltizio; osservato che tale danno si realizza altresi non solo sulla costa antistante alterandola e portando a gravi erosioni, ma anche all’interno sulla terraferma;
osservato che le previsioni di subsidenza dell’Eni sono tratte dai risultati forniti dal modello di Geertsma che presuppone che i giacimenti siano isolati ossia non in continuita’ idraulica con gli acquiferi circostanti; inoltre presuppone che sia i giacimenti che le colonne di terreno sovrastanti abbiano caratteristiche di omogeneita’ ed isotropia nei riguradi delle proprieta’ meccaniche, mentre invece le depressioni conseguenti alle coltivazioni dei giacimenti creano un innalzamento della superficie di contatto tra gas ed acqua ed una conseguente depressurizzazione degli acquiferi circostanti non tenuta in conto dal modello di Geertsma che, come detto, considera i giacimenti isolati dagli acquiferi. ricordato che la depressurizzazione degli acquiferi produce un aumento dell’area oggetto di subsidenza e un aumento dell’entita’ della subsidenza per effetto del contributo che in ogni punto e’ dato dalla maggiore estensione dell’area oggetto di depressurizzazione;
ricordato ancora che…/p>

SEGUE http://amministrazioneambiente.it/archivio/files/Rifiuti%20Sostanze%20Nocive%20Elettrosmog/Giurisprudenza/Procura%20Repubblica%20RO%20RG%20%20482_01%20%28321%29.html

(Tratto da: http://www.stampalibera.com)