LIVORNO. Il si al nucleare (e lo stanziamento di 8,3 miliardi) del presidente statunitense Barack Obama ha sollevato le proteste delle grandi associazioni ambientaliste statunitensi che si sentono tradite per aver apertamente appoggiato la campagna elettorale di Obama che aveva assicurato che non avrebbe investito nel nucleare. Ieri Obama ha cercato di indorare la pillola durante una visita al centro di formazione della International brotherhood of electrical workers, a Lanham, Maryland, dove ha assicurato che gli investimenti nel nucleare fanno parte di un pacchetto trentennale per creare nuovi posti di lavoro ne settore energetico.

Il presidente Usa ha spiegato che “Questa iniziativa creera’ migliaia di posti di lavoro nella costruzione e 800 impieghi permanenti. Questo non e’ che l’inizio degli sforzi miranti a sviluppare delle tecnologie sicure, pulite ed a basso consumo di energia. Abbiamo gia’ fatto il piu’ grande investimento della storia nel settore dell’energia, un investimento che dovra’ creare piu’ di 700.000 posti di lavoro negli Stati Uniti: produrre batterie sofisticate per veicoli piu’ efficienti, modernizzare la rete elettrica per renderla piu’ forte e raddoppiare la capacita’ del nostro Paese di produrre energie rinnovabili. Ma per sfruttare veramente il nostro potenziale nel settore dell’energia pulita, noi dobbiamo fare di piu’. E’ questo che ci ha condotto qui oggi”.

Obama, per mascherare l’evidente cedimento alla lobby atomica molto attiva nel suo partito e che minaccia apertamente di far saltare l’approvazione della legge sul clima, punta tutto sulla lotta alla disoccupazione (che ha raggiunto il 9,7% negli Usa) e sul compromesso per far avanzare anche le energie rinnovabili e avverte che “La promozione dell’ industria dell’energia pulita non guarda solo al lavoro ma anche alla concorrenza internazionale” e proprio in questa prospettiva giustifica il suo clamoroso voltafaccia nuclearista: “Il Giappone e la Francia investono da molto tempo in questa industria (il nucleare, ndr). Inoltre, 56 reattori nucleari sono in costruzione nel mondo: 21 in Cina, 6 in Corea del Sud, 5 in India”.

Cosa pero’ aggiungeranno, in competitivita’ ed energia 2 nuovi reattori nucleari in un Paese che ne ha gia’ 104 e che, nonostante questo, e’ il piu’ grande consumatore di combustibili fossili, il piu’ grande inquinatore del pianeta insieme alla Cina, e il Paese che consuma e spreca piu’ energia pro-capite… e’ un mistero che Obama non puo’ e non sa spiegare.

Le contraddizioni di Obama sono invece impietosamente sviscerate dalle associazioni ambientaliste Usa, a cominciare da Greenpeace. Secondo Jim Riccio, l’analista politico di Greenpeace Usa, “Obama ignora la cattiva economia e la cattiva eredita’ del nucleare: Il presidente Obama ha annunciato che il governo degli Stati Uniti torna a garantire prestiti per costruire due nuovi reattori nucleari in Georgia, il primo nuovo impianto nucleare da trenta anni. Purtroppo, il presidente carica sul contribuente americano il prossimo salvataggio delle corporation. L’U.S. Congressional Budget Office ha gia’ stabilito che questi prestiti hanno uno livello di default superiore al 50%. ‘Wall Street non crede al ritorno al nucleare, cosi il presidente Obama ha messo Main Street ‘on the hook’ per questi investimenti a rischio sul nucleare”. Per Main Street si intende il ‘corso’ principale di ogni piccolo centro Usa e quindi l’economia, per distinguerla dall’economia ‘di carta’ della finanza e della borsa.

Riccio spiega che “L’anno scorso il Moody’s Investment Services ha definito le nuove centrali nucleari ‘ ‘bet the farm risk’ e Cita’ ha definito le nuove centrali nucleari, ‘corporation killer’. La Warren Buffet’s corporation Mid American ha gia’ stabilito che le nuove centrali nucleari non hanno un senso economico. Il presidente dovrebbe dare ascolto ai ‘The World’s Greatest Investor’, piuttosto che ai lobbisti dell’industria nucleare. Anche il presidente ha detto durante il suo intervento che l’energia nucleare ha qualche ‘grave inconveniente’. In realta’ noi non vediamo nient’altro che questi svantaggi in un altro piano di salvataggio delle imprese che da’ un nuovo significato alla frase ‘asset tossici'”.

Anche l’energy tax Analist dei Friends of the Earth Usa, Ben Schreiber, critica fortemente Obama dicendo che “L’ultima cosa che vogliono gli americani e’ un altro piano di salvataggio del governo per un settore in crisi, ma questo e’ esattamente cio’ che stanno ricevendo da parte dell’amministrazione Obama. Il Dipartimento dell’Energia sta ‘impiccando’ i contribuenti a un salvataggio di costosi e pericolosi progetti di reattori nucleari, con prestiti che verranno utilizzati per finanziare progetti di default. Questa e’ una grande notizia per Wall Street, ma un cattivo affare per Main Street. Questo piano di salvataggio a cui si fa riferimento arrivera’ sottoforma di ‘conditional federal loan guarantee’ per i reattori della Vögtle Southern Company di Burke, in Georgia. In assenza di tali garanzie, l’industria sarebbe incapace di garantire il finanziamento da parte del settore privato di cui ha bisogno per la costruzione di nuovi reattori”.

Per i Friends of the Earth Usa “Non c’e’ solo un alto rischio di default, ma l’energia nucleare resta pericolosa e sporco, e il problema di cosa fare con le scorie radioattive che si stanno accumulando vicino ai reattori in tutto il Paese non e’ stata risolto”.

Ad Obama risponde anche Carl Pope, il direttore Sierra Club, forse la piu’ influente associazione ambientalista Usa:”Siamo lieti che il Presidente Obama ha ribadito la necessita’ di mettere un prezzo al carbonio e costruire un’economia dell’energia pulita, con piu’ energie rinnovabili e una maggiore efficienza energetica. Abbiamo bisogno di dare la priorita’ a metodi di riduzione delle emissioni piu’ puliti, piu’ economici, piu’ sicuri, piu’ veloci, e l’energia nucleare non e’ per niente pulita e a basso costo, ne’ rapida, ne’ sicura. Gli 8 miliardi di garanzie sui prestiti annunciato difficilmente coprira’ nemmeno la meta’ del costo finale dei due reattori che devono essere costruiti. Intervenire sulle nostre case e sugli edifici commerciali comporterebbe quasi immediatamente significative e maggiori riduzioni delle emissioni, a costi molto minori, e ridurrebbe anche significativamente la bolletta energetica sul lungo periodo. Gli studi dimostrano anche che gli investimenti in fonti di energia obsolete, come petrolio, carbone, nucleare, creano molto meno posti di lavoro per dollaro investito rispetto agli investimenti in efficienza energetica ed energia pulita”.

(Tratto da: http://www.ariannaeditrice.it)